Tema Libre

Quito a 18 de Febrero de 2008

Tema Libre

Realmente deseo que comience durante las próximas clases, los contenidos acerca de arte ya que con eso tendremos más tela de donde coser nuestros comentarios. Por ahora no tengo un tema específico el cual relacionar con los contenidos teóricos de la materia, pero puedo mencionar acerca de lo que sé de arte y con respecto a la rama de arte en la cual me identifico y soy partícipe.
Únicamente puedo adelantar que se trata del arte más puro que existe, o del cual se dice esta hipótesis la cual habría que comprobar. No diré más porque todavía no me compete. Por ahora puedo definir al arte desde el punto de vista del profesor, algo que nace con la cultura, o sea, extrae su materia prima de esta fuente, y pasa por un proceso de depuración que lo realiza el artista a través de técnica para enriquecer la cultura y alimentarla. La tradición cuenta como un medio que guía este proceso y el lenguaje es lo que facilita la comunicación entre artista y público, el cual juzga la obra acabada. Concuerdo con este modo de ver el arte pero no estoy de acuerdo con que el arte sea puramente inútil o solo para momentos de ocio. Tampoco quiero decir que el público tiene absoluta obligación en asistir a todos los eventos de arte. Tiene sus funciones las cuales no han sido descubiertas por la ciencia todavía, pero que funcionan viéndolo con ojos “espirituales”, llámese así. En realidad el artista, en especial en el ramo que profeso, es el encargado de sensibilizar a la gente, quitarle la manía de ser borrego de la sociedad, o ver a la naturaleza con ojos insensibles e inhumanos. Entonces cabe preguntarse, ¿por qué diablos el artista se convierte en ello sacándose la mugre, preparando su obra para el público, porque para ellos es en realidad? No creo que el artista, verdadero, esté anhelando los aplausos del público, porque eso no le da de comer. O quizá esté preparándose solo para entretener a los presentes, porque para eso están los payasos de circo y demás bromistas. Entonces por qué un profesor de arte gana dinero en las academias y colegios donde trabaja, si está enseñando algo innecesario; sería absolutamente ilícito cobrar solo por dar clases de “arte”.
Como decía Leo Brouwer en una entrevista con César Amaro: “Así como los demás sentidos, la vista, necesita visualizar una cantidad de imágenes, o el gusto probar una cantidad de sabores, el oído necesita escuchar una cantidad de sonidos para educarse y aprehender a distinguir”.
Luego los artistas no son tan innecesarios como se dijo del arte, según lo que escuchamos en clases. El arte, eso sí, no busca expresar sentimientos, sino ideas. Pero no se lo puede catalogar como un objeto de valor nulo o algo que no vale la pena, porque sino todos serían artistas, cosa que es imposible, o por lo menos, todos los artistas entrarían dentro de un solo ramo; o sino el arte sería fácil de realizar y no tendría sentido hacerlo.

Luis Encalada.